Пин-код и генетически модифицированное мышление

[temmokan]

Вообще я к "Смешарикам" отношусь с уважением. Понятно, что вокруг мультфильмов возникло порядком назойливой чисто коммерческой мишуры, но это со всеми популярными идеями.

Слегка расстроил меня их "Пин-код", который, вроде как, должен прививать у детей тягу к знанию и в научно-популярной форме излагать знания об окружающем мире.

Мне интересно, какие конкретно противники генетически модифицированной еды оплатили создание серии про феноменально быстро растущую морковь?

На всякий случай, если кто забыл биологию, хочу напомнить пару утверждений.

1. Оттого, что съешь генетически модифицированный продукт, никакие гены того, что переваривается в желудке, не встраиваются в организм поедающего. Меньше смотрите голливудский хоррор (и равную по абсурдности галиматью класса "Мяса" или "Плесени" от 1-го канала) и чаще читайте учебники, написанные настоящими учёными, если считаете иначе.

2. Если случилось, как говорит Лосяш в фильме, немыслимое, и таки подобное встраивание произошло (во все клетки!), то уже сложившийся, взрослый организм не получит во мгновение ока заложенные на генетическом уровне предпосылки. Кто не в курсе, почему - вновь советую ознакомиться хотя бы и со школьными учебниками. Там всё ещё достаточно грамотно поясняется, что такое ДНК и какую роль она играет в развитии организма.

3. Растущий организм не берёт массу и пр. из пустоты. Поясните, если уж мультик научно-популярного, а не хоррор-стиля, откуда взялась масса? Куда потом делась? Ну и прочие, уже чисто структурные моменты - если организм пропорционально вырастет, то при описанном масштабе ноги его попросту не удержат, и т.д. Напоминаю, упор делается на научность описания происходящего.

В общем, увидел фильм, созданный, простите, мракобесами.

Ну и далее, по мелочам. В серии про охрану окружающей среды (там, где Крош гоняет на самодельном, очень "грязном" с точки зрения выхлопа автомобиле) говорится про эру электромобилей, которые будут ездить на электроэнергии, запасённой в созданных при помощи нанотехнологий аккумуляторах.

Снова вопрос - кто заплатил за вворачивание слов про нанотехнологии? Почему не упомянуть холодный термояд или красную ртуть? Столь же осмысленно звучало бы.

В серии про землетрясения и пр. мантию Земли отчего-то называют веществом. Мантия - это из оперы про строение, про структуру. Если уж говорить о веществах, надо было сказать "магма".

В общем, я теперь тщательно посмотрю следующий раз сам, чтобы решить, смотреть ли ребёнку очередные варианты "Пин-кода".

А тем, кто создал тот мультик про морковь и Копатыча-Халка, выражаю своё презрение. Настолько явным образом продаваться...

Comments

[drnovikov.livejournal.com]

> А вот то, что наугад модифицированный ген может включить синтез каких-нибудь необычных для данного продукта белков, и это прохлопают при тестировании - это будет куда вероятнее, чем "прямое встраивание" генов.

Продукты без ГМО, кстати, модифицированы куда более "наугад". Ведь как делали: брали семена, облучали рентгеном, чтобы спровоцировать мутации, отбирали самых нажористых и живучих, выращивали, ну и по новой. Вот тут действительно наугад.

Когда берут, например, ген, отвечающий за устойчивость к паразитам, который был у дикого предка, но сломался у культурного, и пересаживают обратно -- это не "наугад".

ГМО, как раз, не "наугад" создаются.

[emuzychenko.livejournal.com]

"Естественные" методы модификации используют факторы, издавна присутствующие в природе (то же жесткое излучение). Изрядная часть мутаций, которым они способствуют, за сотни миллионов лет уже случалась, так что вероятность одномоментного появления чего-то принципиально нового невелика.

Когда работают с отдельным геном, функция которого достаточно давно и хорошо выяснена - это, конечно, менее рискованно. Но ведь открывается много ранее неизвестных вариантов манипуляции генами, и изучать каждый из них несколько десятилетий никто не будет.

[drnovikov.livejournal.com]

Я недавно написал два поста на тему "естественное не значит безопасное" ;)

> Изрядная часть мутаций, которым они способствуют, за сотни миллионов лет уже случалась, так что вероятность одномоментного появления чего-то принципиально нового невелика.

Биологи не согласятся. Смотрим хотя бы вирус гриппа.

> Но ведь открывается много ранее неизвестных вариантов манипуляции генами, и изучать каждый из них несколько десятилетий никто не будет.

Например?

[emuzychenko.livejournal.com]

А где я говорил, что все естественное безопасно? :) Речь о том, что мутации, вызванные естественными факторами, идут очень давно, и против них давно выработались механизмы приспособления и защиты. Одномоментно получить таким манером нечто совершенно новое и очень опасное весьма затруднительно - как, например, из набора типичных предметов обихода посредством молотка изготовить мощное и дальнобойное оружие. Возможно, но очень затруднительно.

С чем именно не согласятся биологи? Вирус гриппа прошел долгий путь отбора именно в качестве вируса, у которого основная цель - обходить защитные механизмы.

Если же целенаправленно активировать гены, вероятность активации которых в естественных условиях очень мала - риск получить неожиданный результат, при весьма туманном представлении о том, как эта машинка работает, представляется заметным.

[drnovikov.livejournal.com]

> Речь о том, что мутации, вызванные естественными факторами, идут очень давно, и против них давно выработались механизмы приспособления и защиты.

Простите, у человека выработались механизмы против мутаций в картошке?

> Одномоментно получить таким манером нечто совершенно новое и очень опасное весьма затруднительно

> С чем именно не согласятся биологи?

Биологи не согласятся с Вашими представлениями о матчасти. Жили-были авирулентные вирусы. Мутация -- стали вирулентные. Происходит постоянно.

[emuzychenko.livejournal.com]

Прежде всего, в любом естественно (то есть, наиболее вероятным в имеющихся условиях путем) эволюционировавшем организме должны наработаться компенсационные механизмы, препятствующие одномоментному возникновению радикальных изменений в результате спонтанных мутаций. Этому есть хорошая аналогия в теории информации: методы помехозащиты, хорошо противодействующие случайным помехам не выше определенной плотности, резко теряют эффективность при концентрации помех на небольших участках информационного потока.

Поскольку человек очень давно существует рядом с растениями, активно их потребляя, а картошка не представляет собой ничего уникального в растительном мире, у человека должны были выработаться механизмы против наиболее вероятных спонтанных мутаций в растениях. То есть, наиболее вероятные спонтанные мутации за это время происходили множество раз, и их результаты либо оказывались неопасными, либо против них вырабатывались защитные механизмы.

Уже известно, что экспрессия генов не всегда ограничивается двоичным "включился-выключился", а имеет место и более тонкая химическая регуляция, которая пока всего лишь обнаружена, но толком не исследована.

Так что с уверенностью можно говорить только об относительной безопасности включения/выключения хорошо изученных отдельных генов, которые в прошлом неоднократно включались и выключались в похожих условиях. Если же избирательно включать или выключать генные комбинации, спонтанное срабатывание которых очень маловероятно - можно получить труднопредсказуемые результаты. Точно так же, целенаправленно подавляя избыточность в слабозащищенном сообщении, можно получить сообщение совершенно другого смысла.

А авирулентный вирус в результате мутации одномоментно не становится принципиально новым. Исходно он содержит все положенные механизмы, и лишь отдельные их части изменены. Переходы между формами происходят регулярно и издавна, поэтому у всех организмов-мишеней сформировались защитные механизмы, как специфические, так и неспецифические.

[drnovikov.livejournal.com]

> у человека должны были выработаться механизмы против наиболее вероятных спонтанных мутаций в растениях

Срочно за Нобелевской!

> А авирулентный вирус в результате мутации одномоментно не становится принципиально новым.

И что с того? Я привел пример, который показывает, что Ваше утверждение некорректно.

[seetolearn.livejournal.com]

Человек хочет сказать, что мутации делятся на естественные/спонтанные и искусственные. И дальше по накатанной: естественное (природное, натуральное) безопасно, искусственное (учёные, инженерия) опасно. Конечно, какого-либо научного фундамента под этим делением нет. ;) Теория информации ниже приведена для красного словца: она тоже не делит ошибки передачи данных на естественные и искусственные.

[temmokan.livejournal.com]

Да, и ещё отчего-то считается, что всё природное - оно как бы для человека зело полезно и приемлемо.

(когда напоминаешь про многочисленные патогенные микроорганизмы, паразитов и пр. прелести, люди как-то скучнеют и меняют тему)

[emuzychenko.livejournal.com]

Если бы вы внимательно читали то, что человек пишет - не делали бы столь привычных выводов о том, что он хочет сказать. :)

А теория информации, как раз, приведена именно в качестве конкретного примера. Вы с нею достаточно знакомы, чтобы понять аналогию?