Анатомия сетевой этики
Apr. 6th, 2008 11:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
temmokanПубликация о проекте этического кодекса сети Интернет вызвала недоумённые вопросы, и здесь, и по иным каналам, основной из них: а на кой это нужно, сочинять кодекс?
Первое и основное: разрабатывая подобный этический кодекс, волей-неволей формулируешь основные этические принципы для себя. А это уже много.
Во-вторых, Сетикет и другие рекомендации быстро устаревают, и достаточно однобоки. Можно их сделать болеее общими. И заодно посмотреть, а как собственные убеждения согласуются с кодексом.
В-третьих: любое серьёзное дело часто бывает интересно побочными эффектами. Тем, что рождается в спорах, приходит в голову во время обсуждений.
В связи с чем мини-опрос - пока в комментариях. Вы сможете вкратце, в нескольких фразах, сформулировать свой собственный этический кодекс? Самое-самое?Комментарии первоначально скрываются, и если вы не хотите, чтобы я ваш комментарий открыл - так и скажите, что не для широких народных масс. Комментарии открыты.
Я отвечу на этот же свой вопрос через сутки, здесь, в теле сообщения. Спасибо!
Обновление от 7-го апреля: мой "сетевой кодекс", основные идеи.
1. Симметрия. Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Не делай другим того, чего не хочешь для себя. Признавай за чужими мнениями такое же право на существование, как и за собственным. Полагай воззрения собеседников такими же уважаемыми, как и своё собственное.
2. Подобное рождает подобное. Будь добр, приветлив, снисходителен и спокоен. Доброта обезоруживает агрессивных, успокаивает обидчивых, вызывает доверие. Будь искренним. Нет смысла лгать - лучше не говорить, если не хочешь отвечать. Зло плодит зло - не отвечай злом на зло, это никогда ничего не решало. Интересуйся собеседниками, чтобы быть интересным им.
3. Свобода воли. Никто не обязан поступать так, как хочется кому-то ещё. Ты не обязан никому поступать так, как хочется собеседнику. Ты не обязан соответствовать суждениям собеседника, собеседник не обязан соответствовать твоим суждениям. Отсутствие ответа означает просто отсутствие ответа - хочешь узнать причину, спроси собеседника.
4. В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Если беседуешь с кем-то на его территории (сайте, блоге и т.д. - если заинтересован в переписке и т.д.) - или соблюдай правила того дома, куда пришёл, или не удивляйся, что с тобой могут перестать разговаривать.
5. Частная жизнь неприкосновенна. Переписку, любые частные разговоры можно обнародовать (цитировать, пересказывать и т.д.) тогда и только тогда, когда на это есть согласие всех участников.
6. Не увеличивай энтропию. "Не кормите троллей". Не ввязывайся в перепалку - все её участники выглядят одинаково неприглядно. Не поддавайся на провокации, не позволяй втягивать себя в скандалы - в конце концов, почему тебя должно трогать мнение скандалиста, который провоцирует тебя на продолжение бессмысленного сотрясения воздуха?
7. "Можешь не писать - не пиши". Лучше промолчать, когда ответа нет, чем отвечать пустыми словами. пусть словам будет тесно, мыслям - просторно.
Первое и основное: разрабатывая подобный этический кодекс, волей-неволей формулируешь основные этические принципы для себя. А это уже много.
Во-вторых, Сетикет и другие рекомендации быстро устаревают, и достаточно однобоки. Можно их сделать болеее общими. И заодно посмотреть, а как собственные убеждения согласуются с кодексом.
В-третьих: любое серьёзное дело часто бывает интересно побочными эффектами. Тем, что рождается в спорах, приходит в голову во время обсуждений.
В связи с чем мини-опрос - пока в комментариях. Вы сможете вкратце, в нескольких фразах, сформулировать свой собственный этический кодекс? Самое-самое?
Я отвечу на этот же свой вопрос через сутки, здесь, в теле сообщения. Спасибо!
Обновление от 7-го апреля: мой "сетевой кодекс", основные идеи.
1. Симметрия. Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Не делай другим того, чего не хочешь для себя. Признавай за чужими мнениями такое же право на существование, как и за собственным. Полагай воззрения собеседников такими же уважаемыми, как и своё собственное.
2. Подобное рождает подобное. Будь добр, приветлив, снисходителен и спокоен. Доброта обезоруживает агрессивных, успокаивает обидчивых, вызывает доверие. Будь искренним. Нет смысла лгать - лучше не говорить, если не хочешь отвечать. Зло плодит зло - не отвечай злом на зло, это никогда ничего не решало. Интересуйся собеседниками, чтобы быть интересным им.
3. Свобода воли. Никто не обязан поступать так, как хочется кому-то ещё. Ты не обязан никому поступать так, как хочется собеседнику. Ты не обязан соответствовать суждениям собеседника, собеседник не обязан соответствовать твоим суждениям. Отсутствие ответа означает просто отсутствие ответа - хочешь узнать причину, спроси собеседника.
4. В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Если беседуешь с кем-то на его территории (сайте, блоге и т.д. - если заинтересован в переписке и т.д.) - или соблюдай правила того дома, куда пришёл, или не удивляйся, что с тобой могут перестать разговаривать.
5. Частная жизнь неприкосновенна. Переписку, любые частные разговоры можно обнародовать (цитировать, пересказывать и т.д.) тогда и только тогда, когда на это есть согласие всех участников.
6. Не увеличивай энтропию. "Не кормите троллей". Не ввязывайся в перепалку - все её участники выглядят одинаково неприглядно. Не поддавайся на провокации, не позволяй втягивать себя в скандалы - в конце концов, почему тебя должно трогать мнение скандалиста, который провоцирует тебя на продолжение бессмысленного сотрясения воздуха?
7. "Можешь не писать - не пиши". Лучше промолчать, когда ответа нет, чем отвечать пустыми словами. пусть словам будет тесно, мыслям - просторно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
выскажу трюизм
Date: 2008-04-06 05:45 pm (UTC)В применении к интернету...
1. Не забывай, что на том конце за монитором сидит живой человек.
2. Не считай собеседника слишком умным: чем более просто и понятно ты выскажешься, тем меньше будет недоразумений.
Пожалуй, все, мне этого для общения хватает, а уж насколько оно удачно, не мне судить.
(no subject)
Date: 2008-04-06 06:02 pm (UTC)(no subject)
Date: 2008-04-07 01:58 am (UTC)2) Возможность документировать сферу интересов. То бишь создавать достоверно заверенные копии процесса. Воспроизводимо и опять же, так, чтобы цена подлога была на пару порядков выше профита от его применения.
Морализаторство здесь не требуется: это все на уровне коллективного бессознательного: "п-с лучше анонима" и "тереть - это слив".
(no subject)
Date: 2008-04-07 06:45 am (UTC)2. Каждый сам отвечает за свои слова - не хожу в "крестовые походы" (когда сетевые дискуссии перерастают в "кто кого переорёт" - меряние количеством и крутостью френдов)
3. Не материться - это дает оппоненту формальное право на мат.
4. Никто никому ничего не должен. Интернет один и одинаков для всех. Если я привожу какие-то тезисы, то фактов, подтверждающих-опровергающих эти тезисы, любой юзьверь может поискать сам. Я не ставлю себе задачей убеждать или учить кого-то. Я всего лишь высказываю свое мнение.
5. Никто не имеет право на цензуру, если это право не оговорено конституционно\административно (например, при вступлении в сообщество).
(no subject)
Date: 2008-04-07 03:18 pm (UTC)(no subject)
Date: 2008-04-09 11:16 am (UTC)Многие фанатики с радостью поступят с собой так, же как они намерены поступать с другими. Более того, они могут с _собой_ поступать даже более жестко чем с кем либо еще. "Ибо этого требует Он".
"Закон о цифровой подписи... Возможность документировать сферу интересов."
В деловом общении - вполне резонно. Поскольку сказавший Слово должен за него отвечать.
Если же это распостранить на повседневное общение, то есть определенный риск, что Сеть превратится в этакий вариант "секретной" конторы: "Распишитесь об ответственности... Дайте подписку о неразглашении... С этого момента вы отвечаете за сказанное по пунктам таким-то и таким-то...".
Учитывая, что многие человеки в делах своих удержу не знают, не такой уж и маловероятный вариант.
(no subject)
Date: 2008-04-09 04:33 pm (UTC)Цифровая подпись - тут, думаю, нужно автора расспросить. Потому что весьма неоднозначно. Не всегда и не везде удастся эффективно использовать такую подпись.
(no subject)
Date: 2008-04-18 12:52 pm (UTC)Люди фанатичного поведения (и вообще "упертые" на какой-либо сверхценной идее) из всех уставов признают только свой собственный. Подозреваю, что любое другое представление об окружающем они просто не способны увидеть/воспринять.
Добавьте сюда еще и великовозрастных "деток", у которых на все про все один единственный устав: "Моему ндраву не препятствуй!" :-)(...
(no subject)
Date: 2008-04-18 01:29 pm (UTC)