Не заметив, что нас уже нет

[temmokan]

Настроил я несколько лет тому назад ведение резервных копий, а сегодня - не то чтобы внезапно - но порядком уже забыв, натолкнулся на настроенное резервное копирование.

Из семи хранилищ в строю к тому моменту осталось только три. Однако система, которая создавала резервные копии данных, действовала, как и прежде - поддерживала синхронизацию, проверяла, чтобы на всех доступных хранилищах были идентичные копии. Обновлялась и перезагружалась операционная система на всех выживших контрольных VPS.

Мне как-то слегка не по себе стало. Обновил я ту сетку, с учётом некоторых изменений, и - оставил работать, раз уж оправдала своё существование.

Вспомнились две момента из знакомства с современной культурой. "Силайское яблоко", где и после гибели Великого Кормчего вся автоматика, включая обслуживание его башни и управление государством, продолжала работать почти двести лет. И "Глубокий вдох" (Deep Breath), из "Doctor Who", где потерпевшие крушение десятки миллионов лет назад автоматические члены экипажа продолжали поддерживать себя и, сколько могли, остатки корабля в работоспособном состоянии - без осмысленной цели (точнее, цель, как я понял, они позаимствовали у людей - недостижимую, но хоть какую-то).

Задался вопросом, насколько сложно будет построить систему, которая, расползаясь по известным ей бесплатным ресурсам, будет вести архив, по возможности сохраняя указанные данные столько, сколько будет возможно.

Да, явно из той же оперы - "Будет ласковый дождь" Брэдбери. Правда, это совсем уж грустная история.

Comments

[laangry.livejournal.com]

Что диагноз, что лечение - просто прелесть, что такое :-). Да и врач - чувствуется, что с подобными проблемами уже не раз сталкивался.

"Самым интересным в такого рода построениях была бы возможность изучать все эти явления научными методами".

Что в общем-то вполне решаемая задача - если только суметь объяснить научникам, что мир не ограничивается одной только классической и квантовой физикой. Но вот здесь-то IMHO и основной затык ,eltn. :-)

[temmokan.livejournal.com]

Мир не ограничивается, но вот как его познавать, это вопрос.

"Доктор, а вы уверены, что из нас двоих именно меня нужно лечить?"

[laangry.livejournal.com]

"Доктор, а вы уверены, что из нас двоих именно меня нужно лечить?".

"Честно говоря, не очень уверен. Но я человек привычек, а по сложившейся традиции лечить надо именно вас". :-)

"Мир не ограничивается, но вот как его познавать, это вопрос".

Да в общем-то так же, как и раньше - создавать инструменты, ставить эксперименты, делать выводы из наблюдённого. Просто расширить этот подход на всё, существующее вокруг, не ограничиваться лишь тем, что вписывается в существующие каноны естественных наук.

В общем вернуться к старому доброму правилу: "Я знаю, что я ничего толком не знаю". :-)

[temmokan.livejournal.com]

"Что произойдёт, если Творец пожелает ничего не знать?"

Вопрос познания и стоит. Научного - не предполагается пока, "наука в это не верит". Всё остальное - недостоверно. "Каждый, кто уверяет, что слышал Глас Господень, слышал или меня, или... своё воображение".

Вот как раз слышать исключительно своё воображение не очен бы хотелось.

[laangry.livejournal.com]

"Что произойдёт, если Творец пожелает ничего не знать?"

Скорее всего ничего не произойдет :-). По причине того, что Бог в такое состояние, когда он ничего не будет знать, просто не может перейти.

Что же до научного познания, то оно ведь не обязательно должно происходить через официальную науку, т.е. через официальные научные структуры, вроде НИИ, академий и прочего подобного. Для этого всего лишь требуется ставить продуманные эксперименты в интересующих областях, осмысливать и анализировать их результаты и так далее.

Любопытные кошки, к счастью среди нас не перевелись, так что здесь я больше оптимист, чем пессимист :-). Тем более, что периодически встречаются тексты, где исследовательский народ копает как раз темы, выходящие за пределы сегодняшних общепринятостей. Иногда очень даже далеко выходящие.

"Каждый, кто уверяет, что слышал Глас Господень, слышал или меня, или... своё воображение"

Автор этой фразы почему-то забывает про третий вариант :-) - когда услышанное является не воображением и не его "гласом", а чем-то вполне реальным, но совершенно непонятно чем. После чего возникает естественное любопытство "а чем же именно?". :-)

[temmokan.livejournal.com]

Бог в "Догме" таки не кажется тем самым все-все-все-(благим, знающим, могущим) сразу. Ведь в домино же ходил играть, а какие могут быть азартные игры, если хотя бы на время не отключать хотя бы всезнание?

Третьего варианта может и не быть (ну или Творец не сообщил о нём, из-за его/её специфического чувства юмора).

НАучное познание через официальные структуры имеет тот понятный плюс, что есть доступ ко многому, что иным способом не найти, в первую голову - к головам и инструментам других учёных, которые могут включиться в изучение. В одиночку, да если ещё нужна дорогостоящая аппаратура, много ли наизучаешь?

Кстати, вопрос, есть ли сейчас в природе "не скрытые" частные учёные, которые финансирует частное лицо?

(британских учёных просьба даже всуе не поминать, ну их в баню)

[laangry.livejournal.com]

Бог в "Догме" все-таки сущность придуманная - назвали богом, а описали скорее очень могущественного человека (мага). А отключить то же всезнание, если оно заложено на уровне твоей сущности - что-то не очень представляю как такое вообще можно. Все равно, что попробовать отключить у нас всю сенсорику, способность ощущать окружающее.
Разве что бог воплотится в другое существо, в того же человека, например.

"Третьего варианта может и не быть (ну или Творец не сообщил о нём, из-за его/её специфического чувства юмора)".

Этот самый "третий вариант" для многих из нас достаточно частое явление. И причина тому давно уже известна - речь приходящая в сознание не через чувство слуха (уши), а напрямую, в центр слуха.
Другой вопрос, что большинство научников такую возможность "с негодованием отвергают". Но от этого она же никуда не исчезает. :-)

"В одиночку, да если ещё нужна дорогостоящая аппаратура, много ли наизучаешь?".

Когда мне приходилось читать материалы по парапсихологическим исследованиям 20-х и 30-х годов, так там многие вполне обходились без сложной, дорогостоящей аппаратуры, да и работали по большей части в одиночку или в компании с парой помощников. Выходные результаты при этом получались очень даже интересные.
Основная здесь разница, что в НИИ, в большой команде, работа прокручивается не в пример быстрее. Но век назад люди особо никуда не спешили, могли и год-другой на интересное дело потратить.

"Кстати, вопрос, есть ли сейчас в природе "не скрытые" частные учёные, которые финансирует частное лицо?".

Если под "частными учеными" иметь в виду людей, которые работают сами по себе, а не где-нибудь в НИИ, университете или другой исследовательской организации, то я про таких не раз читал (не у нас, конечно :-) ).
Обычная здесь схема - у человека есть доходы, обеспечивающие и его самого, и научную работу. В результате он может не состоять нигде в штате, но иметь возможность заниматься интересующим его делом.

Источниками дохода могут быть гранты от каких-либо фондов, средства от патентов на сделанные им изобретения или авторские права на результаты своих работ (роялти), доходы от бизнеса, опять же связанного с работами и исследованиями и тому подобное.
Не могу сказать, что такое очень уж распространено, но и не является совершеннейшей экзотикой.

[temmokan.livejournal.com]

Бог в "Догам" таки не маг, раз бытие имело все шансы аннулироваться, а законы природы прогибались по требованию. Другое дело, что там всё подано в комедийном свете.

Частные научные организации - не "официальна наука". с частынм спонсором, а именно частная, когда тамошние учные не состоят в привычных организациях, не публикуются в привычной периодике - насколько понимаю, таки редкость. Если известны примеры - было бы интересно почитать про них.