Не могут ошибаться
Jan. 3rd, 2012 10:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
temmokanРейтинги - зло.
Ближайшее подтверждение владельцам уголков в Живом Журнале - рейтинги самого ЖЖ. Зайдите на главную страницу, посмотрите на список самых популярных записей. Что там видно, типичный набор: один оплаченный пост (т.е., появление в топ-списке оплачено); пара-другая политических сплетен в стиле "а я не согласен с Навальным"; очередной вброс субстанций от некоего tema, ну и вечные темы "он и она", "что бы мне приготовить на завтрак", и всё такое.
После чего возникает один только вопрос: кто все эти люди? Почему в рейтингах, в выси светятся посты даже не однодневки, а порой одночасовки? Почему сплетни, лытдыбр, политические свары выдаются мне как действительно интересные посты? Ведь рецепт топ-поста прост и примитивен.
Рейтинги - зло. Другой популярный пример - Самиздат Максима Мошкова. Уже давно все знают, что реально от создания произвольно заданного рейтинга там не спастись. Ваш покорный слуга проверял, можно ли, не тратя ни копейки денег, начать создавать любой рейтинг любой работе. Проверил. Легко и просто. Полчаса ушло на тестирование скрипта. А какие бушуют нешуточные страсти! Как люди гордятся своими высокими позициями!
Рейтинги - зло. За последние десять с гаком лет я постепенно осознавал, что во всех конкурсах награды могут выдаваться заранее известному списку победителей. Что любое сетевое голосование может дать требуемые результаты. Что все соц.опросы тривиально программируются под указанный конечный результат, при этом формально не будет никаких нарушений, и выборка будет вполне на вид репрезентативной.
Во всём, что касается рейтингов, всегда можно добиться заранее заданного результата. Будет ли кто-нибудь оспаривать это утверждение?
Я не утверждаю, что все рейтинги подогнаны под нужный кому-либо результат. Полагаю даже, что весьма престижные рейтинги (типа оценок кинофильмов на Rotten Tomatoes, IMDB, Metacritic и пр.) могут быть подлинными в том смысле, что не было намеренной манипуляции результатом.
Меня больше беспокоит то, что нет ни одного массового рейтинга, которому можно было бы доверять. Я могу отчасти доверять предсказаниям популярности среди меня на ИМХОнете, у сервисов вроде "Озона". Если бы можно было видеть рейтинг тех же блогов, который адаптировался бы ко вкусам и пожеланиям меня любимого, я был бы рад и вполне доволен.
То же касается книг, фильмов, песен. Сейчас я по-прежнему вынужден полагаться на сарафанное радио, на знакомство с электронными фрагментами (если они есть), а то и на метод научного тыка. Но я хочу видеть рейтинг среди меня любимого. Который создан службой, целью которой не является впарить мне тот или иной товар или услугу.
Глядя на рейтинг ЖЖ, я хочу видеть те (в т.ч. неизвестные мне заранее) блоги, которые пишут интересно для меня. В Пульсе блогосферы Яндекса я мечтаю увидеть только то, что может затронуть именно мои чувства, привлечь именно моё внимание, сподвигнуть именно меня на действие (комментарий в т.ч.).
Но, похоже, такую службу придётся писать самому. Ибо никому не интересно заинтересовать в чём-то конкретного читателя. Что само по себе странно: умей тот же ЖЖ предлагать действительно интересные мне любимому посты и/или комментарии, посещение и активность на сервисе выросли бы многократно. Делаю вывод, что "это ж-ж-ж неспроста".
Ну и, подытоживая: я не верю никаким рейтингам, коллеги. Без обид. Я равнодушен к итогам наших многочисленных лит.конкурсов. Меня не трогает мнение некоего Экслера, экспертные оценки некоего Лебедева, и т.д. и т.п. (кто все эти люди?). Мне фиолетовы отзывы наших лит.критиков. Я не рвусь к победам в конкурсах, в этих всех рваных грелках и козах нострах. Ибо моё тщеславие и так довольно: я ведь знаю цену самому себе. А лживый рейтинг, который легко купить или подогнать под любой наперёд заданный результат, сводит на нет всю ценность такой забавы. В том числе для удовлетворения тщеславия.
Поэтому мне неинтересно, сколько у книги Букеров, у фильма Оскаров, какие у кого тиражи, кто из (санти-, кило-, мега- и пр.) мэтров похвалил или же поругал то или иное произведение искусства, блог и т.д. Ценность и информативность таких оценок для меня тождественно равна нулю. Я читал книги авторов с миллионными тиражами, и книги эти потом хотелось засунуть автору в не называемое прилюдно место. И прямо наоборот случалось тоже.
Поэтому я по-прежнему ценно мнение друзей, о вкусах которых я уже сложил мнение. Ну и свой собственный опыт, конечно.
Одна беда: нет решительно никакой возможности отсеять все эти гигатонны словесной и прочей руды. Маловато в сутках часов, а в году - дней. Посему продолжу-ка я по-старинке искать всё интересное и приятное.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2012-01-04 05:08 am (UTC)Именно. Рекламщики и подобные им привыкли к стрельбе по площадям. Так проще, а навар практически тот же. Помнится, один политтехнолог сказал замечательную во многих отношениях вещь: "Каждый раз, когда я ставил на наличие у избирателей мозгов, я проигрывал".
Не уверен, к слову, что даже специально разработанный сервис не затопчут. Даже без натасканных рекламных роботов уровень шума в Сети близок к чрезмерному. Как его зафильтровать — не представляю.
(no subject)
Date: 2012-01-05 12:30 am (UTC)Т.е., не фильтровать механический контент, а двигаться от подлинно человеческого материала.
Сеть давно уже стала ареной информационных войн на самом низком, в смысле целей, уровне. Увы.
(no subject)
Date: 2012-01-07 02:11 pm (UTC)Войны в смысле целей всегда на этом уровне. В сети хорошо как раз то, что всё всем видно.
(no subject)
Date: 2012-01-03 04:34 pm (UTC)А вот из действительно интересного очень советую, если не видели раньше:
(no subject)
Date: 2012-01-03 06:37 pm (UTC)А вообще - каждый сам себе да создаст идеальную френдленту. На это может уйти много времени, но это решаемый вопрос. Если не хочется давать доступ к своему подзамочному - можно создать акк только для чтения. Понятно, что многое упускается, даже не просто многое - обширнейшее поле упускается. Но если это нужно для личных целей, то, в общем, можно и не обнимать необъятное.
(no subject)
Date: 2012-01-03 08:50 pm (UTC)Есть у нас на работе проблема. Мы имеем дело с кучей авиадвигателей: одни ремонтируются, другие производятся, третьи — модернизируются. И всё это дело регулируется массой распорядительных документов.
По заводу носятся тучи бумаг, в которых очень сложно разобраться. Всё это, конечно, упорядочено, но тремя разными способами. Печально...
И вот начинаем мы заниматься автоматизацией и наводить порядок в этом хаосе документооборота. И натыкаемся на то, что подразделения и сами не знают, какие распоряжения им ещё надо выполнять, а какие — уже нет. А это ситуация опасная. Если на движке сделают то, чего не надо (или не сделают того, что надо), то сие чревато поломкой. Каковая может привести с одной стороны к человеческим жертвам, а с другой — к расследованию и прокурорской проверке.
Мы, конечно, делаем всё, что можно. Пишем систему для работы с документацией. Ставим подразделениям задачу: в кратчайшие сроки разобраться в своих распоряжениях, какие действуют, какие — нет. Бесполезно! Никто этим не занимается, у всех есть более важные дела. А мы смотрим со стороны и приглаживаем вставшие дыбом волосы: 35% распоряжений в подвешенном состоянии — работают или нет, никто не знает...
И вот тут возникает гениальное решение. А почему это только мы должны страдать? Пусть представителей заказчика тоже поколбасит! И пишется веб-страница, на которой в реальном масштабе времени показывается, какое подразделение сколько процентов своего бардака ещё не разгребло. Рейтинг, так сказать.
И буквально через три месяца (практически молниеносно по меркам нашего предприятия!) все подтянулись и вышли в ноль. Рейтинг подействовал. И, естественно, то, что карающим органам он тоже был доступен, тоже сыграло свою роль.
С тех пор я искренне уважаю правильно спроектированные и применённые рейтинги.
Что же касается темы поста, то подобную мысль как-то высказывал Ллео Каганов. Насчёт формирования рейтингов из страниц, которые понравились друзьям. Типа, у нас с ними примерно похожий способ мышления, так что страницы, понравившиеся им, с большой вероятностью понравятся и мне. Вроде как даже себе на сайт он чего-то подобное прикрутил.
(no subject)
Date: 2012-01-03 09:40 pm (UTC)-Я бы опасался доверять свой выбор.
"Поэтому я по-прежнему ценю паче всего мнение друзей, о вкусах которых я уже сложил мнение."
-Моя лента, продукт пятилетнего отбора, в период выборов продолжает меня огорчать профагитаторством. В этом смысле порадовал кластер писателей-фантастов. Вы все человеки, други мои. зЫ Лукьяненко не в ленте:)
"собственный опыт, в первую голову"
Выбора нет, хотя ситуация описанная выше огорчает и в этом смысле(
(no subject)
Date: 2012-01-03 11:38 pm (UTC)За ссылку спасибо, уже читаю.
(no subject)
Date: 2012-01-03 11:45 pm (UTC)По сути, та же желтизна, что и здесь, как я поглядел. Мне-то интересно видеть именно персональные записи, где ощущался бы автор - при том не конъюнктуру.
Лента подписки (!"френдлента") - это немного другое. Да, если подписки выбирать разумным образом, там в итоге будут скорее интересные записи, чем наоборот. Но речь о том, чтобы оценивать даже те посты, в блогах которых я вообще ни разу не был. И предлагать мне эти посты на рассмотрение.
Для оценки этого двигателю ЖЖ достаточно "знать", что я читаю, что комментирую. Всё это он и так знает.
Поправка: может не знать, если я читаю через RSS, и не комментирую. Но это технические, преодолимые детали.
(no subject)
Date: 2012-01-03 11:51 pm (UTC)а где это?
(no subject)
Date: 2012-01-03 11:55 pm (UTC)Рейтинги - о которых речь - суть оценки (с комментариями или без), данные теми или иными людьми. А процентная доля того, что не сделано - это не рейтинг. Это именно доля того, что не сделано. "Porgress bar", как называют это явление в разных программах.
Программу-прогност, которая по ряду критериев оценивает "интересность" конкретного поста, создать действительно несложно. Загляну к Каганову, пожалуй, полюбопытствую.
(no subject)
Date: 2012-01-04 12:03 am (UTC)Промотать немного вниз и увидеть вот такое примерно (нажать правой кнопкой и открыть ссылку в новом окне, чтобы увидеть большую картинку):
Зелёный крестик - область топ-записей, что активно комментируется и просматривается в течение последнего времени. Синий - топ-блоги (по посещениям).
Кстати, список заголовков в левом поле весьма показательный. Кадр сделан 5 минут тому обратно.
(no subject)
Date: 2012-01-04 12:16 am (UTC)Речь о том, чтобы предположить, что, судя по моим прежним оценкам, мне может понравится. С учётом ленты подписки ("френдленты") или без неё.
Спасибо на добром слове по поводу агитаторства. Своё мнение о политике я выражу вскоре и в отдельном посте.
Человеку, IMNSHO, надлежит своим мозгом решать и выбирать. Но мы же не в вакууме живём, и времени всё проверять ничтожно мало. Оттого и доверяю некоторым людям, о чём редко когда сожалею.
("не сожалейте о содеянном", повторяет один друг частенько, и он таки прав)
(no subject)
Date: 2012-01-04 09:00 am (UTC)Рейтинги - о которых речь - суть оценки (с комментариями или без), данные теми или иными людьми. А процентная доля того, что не сделано - это не рейтинг. Это именно доля того, что не сделано. "Porgress bar", как называют это явление в разных программах.
Согласно определению из Википедии, рейтинг — это «числовой или порядковый показатель, отображающий важность или значимость определенного объекта или явления». Я считаю, что рейтинг — это место чего-либо в некотором ранжированном списке («высокий рейтинг», «низкий рейтинг» и т.д.). Иногда так называют сам ранжированный список.
В моём случае сам по себе progress bar никакого влияния не оказывал. О проценте просрочки каждый месяц докладывали на оперативках, но никто ничего не делал. А делать что-либо начали только после появления списка подразделений, ранжированных по проценту задолженности. Каждый смотрел на своё место в этом рейтинге и старался уйти из топа. :-)
Впрочем, что такое ЖЖшный рейтинг я тоже знаю.
Программу-прогност, которая по ряду критериев оценивает "интересность" конкретного поста, создать действительно несложно. Загляну к Каганову, пожалуй, полюбопытствую.
Для экономии времени: к Каганову надо заглядывать сюда (http://lleo.me/dnevnik/2009/12/05.html). У него было ещё парочку постов на эту тему, но делал он их в своём «техническом блоге», который при переезде, похоже, издох.
(no subject)
Date: 2012-01-04 01:01 pm (UTC)(no subject)
Date: 2012-01-04 04:38 pm (UTC)http://ljournalist.livejournal.com/
Там бывает кое-что вполне вменяемое.
(no subject)
Date: 2012-01-04 04:46 pm (UTC)Определений рейтингов много, да, отсюда и некоторое разночтение. Буду в следующий раз уточнять, что конкретно имеется в виду.
А обнародование "позорного списка" очень часто подвигает на то, на что не могут подвигнуть всевозможные пряники.
(no subject)
Date: 2012-01-04 05:13 pm (UTC)Это, собственно, как раз тот пост, где он рассуждает о несовершенстве нынешнего рейтинга и предлагает замену. Чтобы увидеть, как она у него сейчас реализована, достаточно заглянуть на любую из современных страниц его дневника. Там есть блок «ссылки, которые мне понравились в последнее время».
А обнародование "позорного списка" очень часто подвигает на то, на что не могут подвигнуть всевозможные пряники.
Лично меня больше всего впечатлил психологический механизм воздействия. На оперативке времени мало, поэтому песочить успевали только «тройку лидеров». И народ очень быстро понял, что не нужно бежать быстрее тигра, достаточно бежать быстрее отстающего. На неподъёмные задачи (типа, исправить всё за неделю) не замахивались, делали ровно столько, чтобы не попасть в «лидеры». В итоге без особого напряга задача была решена.
Интересно, выходило ли что-нибудь на тему подобных стратегем?
(no subject)
Date: 2012-01-04 06:27 pm (UTC)Но я не особый спец в области психологии - в том смысле, что с современными специалистами в этой области мало знаком.
(no subject)
Date: 2012-01-04 07:25 pm (UTC)а сами рейтинги - примерно как логарифмическая линейка, инструмент совершенно нейтральный, однако использовать ее (при должной фантазии!) можно ОЧЕНЬ РАЗНООБРАЗНО...)))
(no subject)
Date: 2012-01-05 12:02 am (UTC)Сами по себе рейтинги - просто набор цифирей. Однако в сознания внесено убеждение, что эти числа что-то, да значат. А поскольку в Сети, практически повсюду, золотой телец всё чаще правит умами, то высокая посещаемость почти всегда означает возможность заработать.
Понятно, что корни зла - в человеческой природе.
Кстати, а почему "бывший"? В том смысле, что сейчас другой род занятий? Ведь сами по себе знания и навыки никуда не делись.
(no subject)
Date: 2012-01-05 05:42 am (UTC)(no subject)
Date: 2012-01-10 09:06 am (UTC)(no subject)
Date: 2012-01-12 01:59 am (UTC)Кажется, я знаю, о чём вы говорите. Лента, составленная из записей из разных блогов. Составленная человеком, которому вы доверяете. Но вы же сами такую вели — ЕЖЕлента. :)
(no subject)
Date: 2012-01-12 02:18 am (UTC)По-моему, объяснение простое. Допустим, я хочу привлечь к своему тексту максимальное число читателей. Тогда я должен писать про то, что знакомо всем, что никого не обидит. А люди разные. Получается что-то между «кушать» и «какать». Это у нас, у людей, общее! :) Я называют это «наименьший общий знаменатель».
Это должно быть особенно заметно у тех людей, кто зарабатывает продажей копий. Количество читателей = количество копий = доход.
Ну, собственно, на imhonet и kinopoisk имеют такие персональные рейтинги, названные рекомендациями или прогнозными оценками. Для блогов такого не видал, правда. Лента избранных записей блогов имеет близкое назначение. Но собирать такую ленту надо вручную.
(no subject)
Date: 2012-01-12 05:20 pm (UTC)С третьей стороны, если такое сделать массовым, на "главный" - нынешний - рейтинг все попросту забьют.
(no subject)
Date: 2012-01-12 05:41 pm (UTC)Извините, не понял, чего нет.
Расскажу историю. Когда Google убил Shared Items, началось то, что называется «буря в стакане воды». Люди, которые этим пользовались, очень сильно возмущались, можно сказать, криком кричали. Но это была очень узкая группа, типа, 1 Google group, 3 блога. Массовой реакции я не видел. То есть люди в основном этим не пользуются и скорее всего не знают, что этим можно пользоваться. То есть я не уверен, что все сразу быстро перебегут.