Энциклопедия персонажей

[temmokan]

Вот чего точно не хватает порой, это ассоциативных связей. И часто бывает нужна ссылка на реалии других книг.

Я не про ссылки на свои работы. Это каждый решает сам и есть, к слову, специальные программы, которые позволяют хранить такие вот связи. Я про энциклопедию персонажей в самом широком смысле.

Запрос "энциклопедия персонажей" возвращает множество ссылок. Но это частные случаи, и практически никогда нет ассоциативных связей. А мне нужно было бы получать сведения вида "в каких книгах какого автора герой сталкивается с тем-то и тем-то".

Никто не знает, есть ли в Сети, в открытом или приватном виде, что-то подобное? Для такого ресурса был бы очень естественным Вики-формат, ведь не в силах одного человека заполнить такую энциклопедию в одиночку.

Свою собственную энциклопедию веду я сам, и мне помогают друзья и знакомые. А вот что-то более фундаментальное... Вот вчера пришлось потратить уйму времени на поиск в книгах Кука и Стаута, нужны были некоторые отсылки на известных персонажей-детективов.

Comments

[quantum-ms.livejournal.com]

Нечто подобное собирал всю жизнь Генрих Альтов. Только там фантастические методы, реестр есть в Интернете.

В Википедии же есть небольшие статейки по персонажам. Чем не ресурс? Ну или можно на крайняк скачать вики-движок и перепрограммировать его. ;)

[temmokan.livejournal.com]

У Альтова именно сборник идей и методика их построения (вспомните ТРИЗ).

В Википедии таких статей раз-два, и обчёлся. Да и само её содержание следует иной цели.

Вики-двигатель найти несложно, их много. Кто делать такую энциклопедию будет - наполнять - вот это всем вопросам вопрос.

(коммент от textoed-а, которому лень выходить и входить в Ж

[ilmare-.livejournal.com]

У меня довольно обширное досье на гамельнского крысолова и около.
Сразу же несколько проблем:
- надо уметь идентифицировать двойников, когда автор просто заимствовал сюжет, но дал свои имена (Аня - Алиса, Буратино - Пиноккио...)
- до какой степени подробности надо описывать персонажа? В предельном случае это должны быть полные тексты (например, в произведении цитируется, да еще перефразированно, вырванная из контекста реплика - допустим, "Отлетались, господа Альбатросы!" - она должна бы вызвать ассоциации, но вызовет только у читавших Бушкова; а кто вспомнит имя главного героя влет?)
- Ассоциации - штука довольно произвольная. Мне, например, видна аналогия Ворона ("Хроники черной гвардии" упомянутого выше Кука) и... Христа. Общий признак - их предают ученики. Но, боюсь, мало кто с ней согласится.

По сути, "энциклопедия персонажей" - частный случай игры в бисер.

Интересно, особенно в связи с "Вариациями..." - а вдруг под это дело стронутся с мертвой точки? ;)

Re: (коммент от textoed-а, которому лень выходить и входить в

[temmokan.livejournal.com]

Персонаж должен описываться теми ассоциациями, которые вызывает. Не нужна биография, но всё, чем приметен - сюжетные ходы, любимые фразы и т.п. - нужно отмечать.

Бисер не бисер, но думаю, не мне одному была бы такая вещь полезна. Сам я уж и так справляюсь, хотя всякий раз времени жалко.

Re: (коммент от textoed-а, которому лень выходить и входить в

[rrenard.livejournal.com]

см. п 2. текстоеда - для разных людей персонаж может быть приметен самыми разными фактами. Нужен некий критерий? Или наоборот, тем интересней, чем неожиданней?

Биография, наверное, таки нужна. Впрочем, интересна не столько она сама, сколько пробелы в ней ("а где вы были, д'Артаньян, в ночь с 1628 по 1642 год?") - их заполнением, иногда удачно, занимаются авторы фанфиков, а подчас и профи не брезгуют "пролить свет".

Re: (коммент от textoed-а, которому лень выходить и входить в

[temmokan.livejournal.com]

Вот-вот.
Всё нужно - в том числе и возможность закрасить белые пятна.
Но пока что я вижу частные энциклопии, отдельных авторов.

Re: (коммент от textoed-а, которому лень выходить и входить в

[(Anonymous)]

Ну дык создавай ресурс и кидай клич (у тебя знакомств больше ;))
Я попробую сегодня вечером накидать правила игры и некую "инструкцию по обработке" произведения

Re: (коммент от textoed-а, которому лень выходить и входить в

[temmokan.livejournal.com]

Создать Вики несложно. даже если покупать домен, вся процедура - максимум полчаса, от начала до ввода в строй готового сайта. Вопрос, сколько народу там будет участвовать.

Устроить опрос, что ли?

коммент от textoed, которому лень выходить и входить в ЖЖ

[ilmare-.livejournal.com]

Думаю, немало - если произвести раскрутку по форумам литераторов-любителей и в подходящих сообществах. Но надо, чтоб приходили на что-то большее, чем просто клич.
Надо ли заводить отдельный домен или достаточно домена третьего уровня - тебе виднее, как более опытному в инете. Так же, как и вопрос движка - может быть, правильнее сделать собственное подмножество XML (даже я знаю о существовании подмножеств для генеалогий, библиографических описаний). Или несколько предметных указателей средствами php?

Вероятно, полезно различать ассоциации субъективные (авторов материалов), авторские (напр., "Я Беренику обожаю страстно" - Сирано сопоставляет Роксану с античной красавицей, сама же ассоциация принадлежит Ростану) и "общекультурные" (мы говорим "Тристан" - тут же выпылвают Изольда и король Марк, остальные персонажи в разных версиях легенды могут и отсутствовать).

Вероятно, есть смысл собирать списки произведений, где фигурирует персонаж, особенно - в "нетрадиционном", переосмысленном контексте (например, Фауст (немецкая легенда - Кристофер Марло - Гете - "Фальшивый Фауст" Маргера Зариня)

Особого внимания заслуживают ситуации, когда персонаж "меняет знак" (как Яга - опасная помощница на пути в Другой Мир, потом воплощение зла, далее - злодейка поневоле или комедийный персонаж, и наконец - "Я была навеселе и летала на метле...")

Ситуации/атрибуты/цитаты - вопрос открытый. Они зачастую начинают собственную жизнь, в отрыве от исходного контекста (например, ссылка у Гребенщикова на Битлз - "В желтой подводной лодке - мумии в рубке"). Можно ли их обрабатывать по тем же правилам, что и персонажей-личностей?

Наконец, вопрос ПОНЯТНОСТИ (здесь это почти то же самое, что "известность публике"). Например,
"Чем ныне явится? Мельмотом,
Космополитом, патриотом,
Гарольдом, квакером, ханжой..." - современникам этот перечень говорил о многом, а сейчас пушкинская ссылка на Гарольда и Мельмота требует или комментариев литературоведа, или неленивого читателя, который залезет в поисковик.
Нужен некий механизм (голосование?) который позволял бы оценить известность.

В общем, вопросов много. Но ответы, хотя бы частичные, приблизили бы нас к
1) настоящему ГИПЕРТЕКСТУ (зародыши которого можно видеть у Борхеса и Павича)
2) лучшему пониманию природы мемов и их жизненного цикла
3) знанию содержимого "коллективного подсознания" читающей публики
а также расширили бы инструментарий пишущих, не говоря уж о прямом использовании материалов (см. выше - Гете не постеснялся заимствовать у Марло ;))
Правила ресурса пока по причинам вполне житейским продумать не удалось; возможно, и к лучшему - кинуть пару пробных статей, и пусть народ предлагает наиболее удобную структуру.

Re: коммент от textoed, которому лень выходить и входить в Ж

[temmokan.livejournal.com]

Поясню, какой должна быть структура такой статьи для меня.

Что должно быть:
- краткое описание (и обязательно возможность перейти на длинное описание)
- теги (категории, ассоциативные метки) - причём не просто в виде списка, облака и пр., а (когда возможно) как тексты гиперссылок (анкоры), в цитатах из произведений, где упоминается персонаж

Таким образом, в статье про Рэдрика Шухарта должны быть не только способы увидеть все популярные цитаты и высказывания (вплоть до "никто не уйдёт обиженным", "кашлял я на твоё человечество" и пр.), также должны быть способы перейти на статьи про внеземной разум, социальную фантастику, работы Стругацких в целом; на статьи про других героев той же книги, на всё, что хоть как-то ассоциируется с заголовком статьи и как минимум првым кольцом ассоциаций - причём обязательно должны быть ссылки на работы других писателей. Обязаны быть ссылки на работы, в которых упоминается Шухарт, Зона, проблематика внеземного разума и т.д. - если таких работ много, ссылка на категорию (список), по которой их все можно найти.

Где-то так. Велосипед изобретать не придётся. Технически для реализации такого ресурса (условно назовём "Космотекой") должно хватить уже существующих программных продуктов (первой приходит в голову MediaWiki, на которой работает Википедия и многие другие справочные сайты).

Голосование - изменение веса термина (известности, уместности и т.д.) также реализуется без серьёзных затрат).

Разработка правил ресурса - это работа отдельная и независимая; за основу (сокращённую и очищенную от шлака) можно взять правила той же Википедии.

коммент от textoed, которому лень выходить и входить в ЖЖ

[ilmare-.livejournal.com]

Оффтоп: http://zhurnal.lib.ru/g/gilxmullina_l_m/
много интересного для общей эрудиции.
__________________________________________________
Чем дольше думаю, тем задачка кажется неподъемнее...

Мы не помянули - а зря - героев фольклора (от Илюши Муромца до Чапаева). У Фрая довольно много перефразированных анекдотов; не раз не два подчеркивается сходство героев Ехо с голливудскими актерами (что, искать фотки, чтоб понимать Фрая?). Влет не приходит в голову ссылок на научные знания (разве что НИИЧАВО и Жюль Верн) - но тоже "слой ассоциаций" к герою получается...

Re: коммент от textoed, которому лень выходить и входить в Ж

[temmokan.livejournal.com]

Посмотрю, для обще эрудиции.

Короче, создал я Космотеку (http://kosmoteka.com), малость приведу внешний вид её в порядок и можно будет продемонстрировать, что имеется в виду.

Касательно неподъёмности - если речь только о количестве материала, так тут спасение утопающих... в смысле, кто хочет - пусть участвует. В остальном ведь суть подхода неизменна, идеи те же самые.

[quantum-ms.livejournal.com]

Там больше вопрос о модерации. ;) Привлечь людей можно, но потом сразу полезут всякие любители рекламы и прочей туфты. Ну а чем Википедия плоха? Там и аудитория широка, и самоконтроль. Надо просто кидать время от времени кличи: "Сарынь на кичку!" сегодня пишем про Ивана Подушкина!" И будет щастье. В Википедии и переводные встречаются, так что есть разные отсылы. А создавать новый ресурс - глупо. Если только ради денег. ;)

[temmokan.livejournal.com]

Википедия плоха тем, что там, типа, статьи, имеющие значимость. Что выражается в требовании ссылок, демонстрирующих значимость.

Ну и какую значимость имеют биографии персонажей? Ну ладно, Эркюль Пуаро и фигуры аналогичного калибра - имею, с точки зрения википедов. А прочее?

Платность тут ни при чём. Мне лично бывает нужон справочник. Ассоциативные связи нужны.

[quantum-ms.livejournal.com]

А сам регистр тут есть:
http://www.altshuller.ru/rtv/sf-register.asp

[temmokan.livejournal.com]

Давненько я его не читал!
Жаль, что его давно не дополняют.