Проза жизни на Dreamwidth

Серьёзный вопрос, и непонятно, как искать ответ.

Не помню уже после прочтения или просмотра чего именно, у меня возникло ощущение, что разум в том виде, в котором человек его представляет - эпифеномен, и сам по себе не нужен.

Человек как вид назначен исполнять на Земле (или ещё где-нибудь) некий круг обязанностей. Вполне возможно, что уже исполнил, и вопрос только в том, когда прилетят инженеры, которые либо сменят программу, либо удалят Homo sapiens как уже не нужный элемент.

From:

Так и жизнь ан масс -- эпифеномен. Завихрение в потоке энтропии.

А может, инженеры прагматичны до предела: задание выполнено и нечего расходовать ресурсы на приборку за собой, само рассосётся.

From:

Тогда предполагается, что механизм самоутилизации встроен каким-то образом.

Но, поскольку в каждой программе есть как минимум одна ошибка, таки есть шанс, что удастся ещё добраться до звёзд и там всласть похулиганить. А то и, ненароком, отменить самоуничтожение в программе.

From:

А зачем? Достаточно ограничить уровень сложности образуемых систем до такой степени, чтобы между звёздами не летали. Вот так оно и работает -- войны постоянные, уходы в виртуальность... А там или само себя перебьёт, или солнышко перегорит.

Но шанс тут есть, да.

Если нету неподалёку аварийного выключателя всего.

From:

Да, идей-то сразу сколько интеерсных вспомнилось. Надо их обстоятельно подумать.

Но похоже, что человека достаточно осознанно поворачивают носом прочь от космоса (пусть даже сам человек и поворачивает). Есть над чем задуматься.

From:

Ну, тут сразу вспоминается "За миллиард лет до конца света", в котором бОльшая часть уже обдумана.

Но меньшая часть такая, что на несколько диссертаций и филосовских работ.

Прежде всего о развитии цивилизации как системы. Очевидно, что любая цивилизация имеет свой порог сложности развития, и нелинейные эффекты, связанные с предстоящим выходом на точку перегиба, начинаются задолго до достижения этого порога. Далее перегиб и деструкционные процессы всякого рода; некоторые из этих процессов могут породить новое фазовое состояние цивилизации -- фактически родить новую, с другим, возможно, более высоким порогом сложности. (Собственно, это из начального курса "Теория сложных самоорганизующихся систем" :)

А далее возможны варианты. Если человечество не является замкнутой системой...

Стоп, стоп. Разогнался. Далее могли бы быть страниц десять как минимум с разбором некоторых вариантов; но будя. Уже писалось. Некоторые идеи даже сейчас мне нравятся -- например, понятие медианного развития системы -- максимально возможного при данном потоке энтропии. Ну и тд.

From:

"У всех цивилизаций есть канализация. У сверхцивилизации... - "

Синергетикой, помнится, начал интересоваться, когда случайно в букинисте попалось на глаза, пока листал книгу по физике, слово "экситон".

Ну, в общем, втянулся. Ни черта поначалу было непонятно, шестой класс средней школы тогда ещё, уже в НГУ вернулся к сим материям. Однако от них преимущественно многие печали в качестве вывода, и тянущаяся эпоха перемен это неплохо иллюстрирует.

И достаточно легко представить себе, как демиурги низших рангов прилежно изучают теоретические основы конструирования цивилизаций, сдают курсовые, проводят практические исследования... на Земле, естественно, и на чём там ещё можно.

From:

И достаточно легко представить себе, как демиурги низших рангов прилежно изучают теоретические основы конструирования цивилизаций, сдают курсовые, проводят практические исследования... на Земле, естественно, и на чём там ещё можно.

Это ещё не самое страшное. Это всего лишь трансляция действий нашего уровня вверх. Но там может быть настолько всё по-другому, что среди наших понятий не найдётся адекватных слов для описания. Вот это действительно непреодолимая бездна.

From:

И спорить не буду. Если разум иного типа можно понять и описать силами нашео разума - то это просто вариация человеческого разума.

Там просто обязано быть что-то вообще неописуемое и с нашей точки зрения непостижимое и т.д.

From:

"Человек как вид назначен исполнять на Земле (или ещё где-нибудь) некий круг обязанностей. Вполне возможно, что уже исполнил, и вопрос только в том, когда прилетят инженеры, которые либо сменят программу, либо удалят Homo sapiens как уже не нужный элемент".

Это если предположить, что нас кто-то когда-то создал с вполне определенной целью, для какого-то, тоже определенного круга задач. Но также вполне может быть, что мы - это своего рода экспериментальная случайность.
Захотелось какому-то инженеру=богу посмотреть, что получится если сделать вот так, так и так, поставить эксперимент с раскладкой, которая раньше просто в голову приходила. Проделал все, что нужно, создал любопытный по поведению вид существ, посмотрел, что они и как они, через некоторое время потерял к этому интерес и занялся чем-то еще.

"Плодитесь и размножайтесь и вообще существуйте. Но только уже без меня - и других дел хватает". :-)

"Но там может быть настолько всё по-другому, что среди наших понятий не найдётся адекватных слов для описания. Вот это действительно непреодолимая бездна".

Пока не поймем, что нам требуется и не создадим эти самые адекватные слова. Впервое что-ли. :-)

Edited Date: 2015-03-27 04:16 pm (UTC)

From:

Это точно.

Самым человечным поступком бога было бы оставить свои творения в покое, и заняться чем-то ещё. В бесконечной (ну, хорошо: в очень большой) Вселенной наваерняка найдётся, куда приложить всемогущество.

From:

Бог и "человечный поступок" - вряд ли это совместимые понятия. Создавая новую породу кошек или собак мы вряд ли задумываемся о том, каково им будет жить.
А ведь разница в образе мышления богов и людей скорее всего на много порядков больше.

From:

Настолько отличаются, что нет смысла пытаться моделировать, как бог мыслит. Неизбежно будем "очеловечивать", причём на примере себя любимых, за отсутствием возможности выйти за рамки собственного разума.

Даже описательный подход - выводить причинно-следственные связи и логик поступков из деятельности бога - затруднён, ведь нужно дл яначала чётко отделить проявление божественного вмшательства от всех прочих стихийных явлений.

Примерно так.

From:

Как-то попалась книга, в которой описывалась интересная концепция разумной Земли, разумной планеты - ее автор расширил понятие ноосферы на всех существ, когда-либо бывших на Земле. После чего вполне логично предположил, что в системе такой сложности, возникшей и развивающейся на базе живого (а часто и разумного) появление самостоятельного разума - вещь практически неизбежная.

Если, как часть этого всеземного разума, добавить сюда богов нашего мира (кто-то ведь должен был в самом-самом начале его создать :-) ), то получается, что каждый кусочек нашего мира, каждое обитающее в нем существо по сути могут быть частичкой одной огромной сущности. Которую для простоты можно назвать богом - хоть с большой, хоть с маленькой буквы.
И тогда получается, что любое происходящее вокруг, можно считать проявлением этого самого бога. Не то, что бы его прямым вмешательством, но вполне может быть какой-то бессознательной реакцией. :-)

Edited Date: 2015-04-07 04:03 pm (UTC)

From:

"У вашего бога мерцательная аритмия мирообразующей. Оттого вам и мерещится, что вы то существуете, то не существуете. Я выписал вам правильные молитвы - три-четыре раза в день, и вскоре всё наладится".

Самым интересным в такого рода построениях была бы возможность изучать все эти явления научными методами. Чтобы в обе стороны, значит.

From:

Что диагноз, что лечение - просто прелесть, что такое :-). Да и врач - чувствуется, что с подобными проблемами уже не раз сталкивался.

"Самым интересным в такого рода построениях была бы возможность изучать все эти явления научными методами".

Что в общем-то вполне решаемая задача - если только суметь объяснить научникам, что мир не ограничивается одной только классической и квантовой физикой. Но вот здесь-то IMHO и основной затык ,eltn. :-)

From:

Мир не ограничивается, но вот как его познавать, это вопрос.

"Доктор, а вы уверены, что из нас двоих именно меня нужно лечить?"

From:

"Доктор, а вы уверены, что из нас двоих именно меня нужно лечить?".

"Честно говоря, не очень уверен. Но я человек привычек, а по сложившейся традиции лечить надо именно вас". :-)

"Мир не ограничивается, но вот как его познавать, это вопрос".

Да в общем-то так же, как и раньше - создавать инструменты, ставить эксперименты, делать выводы из наблюдённого. Просто расширить этот подход на всё, существующее вокруг, не ограничиваться лишь тем, что вписывается в существующие каноны естественных наук.

В общем вернуться к старому доброму правилу: "Я знаю, что я ничего толком не знаю". :-)

Edited Date: 2015-04-20 04:40 pm (UTC)

From:

"Что произойдёт, если Творец пожелает ничего не знать?"

Вопрос познания и стоит. Научного - не предполагается пока, "наука в это не верит". Всё остальное - недостоверно. "Каждый, кто уверяет, что слышал Глас Господень, слышал или меня, или... своё воображение".

Вот как раз слышать исключительно своё воображение не очен бы хотелось.

From:

"Что произойдёт, если Творец пожелает ничего не знать?"

Скорее всего ничего не произойдет :-). По причине того, что Бог в такое состояние, когда он ничего не будет знать, просто не может перейти.

Что же до научного познания, то оно ведь не обязательно должно происходить через официальную науку, т.е. через официальные научные структуры, вроде НИИ, академий и прочего подобного. Для этого всего лишь требуется ставить продуманные эксперименты в интересующих областях, осмысливать и анализировать их результаты и так далее.

Любопытные кошки, к счастью среди нас не перевелись, так что здесь я больше оптимист, чем пессимист :-). Тем более, что периодически встречаются тексты, где исследовательский народ копает как раз темы, выходящие за пределы сегодняшних общепринятостей. Иногда очень даже далеко выходящие.

"Каждый, кто уверяет, что слышал Глас Господень, слышал или меня, или... своё воображение"

Автор этой фразы почему-то забывает про третий вариант :-) - когда услышанное является не воображением и не его "гласом", а чем-то вполне реальным, но совершенно непонятно чем. После чего возникает естественное любопытство "а чем же именно?". :-)

From:

Бог в "Догме" таки не кажется тем самым все-все-все-(благим, знающим, могущим) сразу. Ведь в домино же ходил играть, а какие могут быть азартные игры, если хотя бы на время не отключать хотя бы всезнание?

Третьего варианта может и не быть (ну или Творец не сообщил о нём, из-за его/её специфического чувства юмора).

НАучное познание через официальные структуры имеет тот понятный плюс, что есть доступ ко многому, что иным способом не найти, в первую голову - к головам и инструментам других учёных, которые могут включиться в изучение. В одиночку, да если ещё нужна дорогостоящая аппаратура, много ли наизучаешь?

Кстати, вопрос, есть ли сейчас в природе "не скрытые" частные учёные, которые финансирует частное лицо?

(британских учёных просьба даже всуе не поминать, ну их в баню)

From:

Бог в "Догме" все-таки сущность придуманная - назвали богом, а описали скорее очень могущественного человека (мага). А отключить то же всезнание, если оно заложено на уровне твоей сущности - что-то не очень представляю как такое вообще можно. Все равно, что попробовать отключить у нас всю сенсорику, способность ощущать окружающее.
Разве что бог воплотится в другое существо, в того же человека, например.

"Третьего варианта может и не быть (ну или Творец не сообщил о нём, из-за его/её специфического чувства юмора)".

Этот самый "третий вариант" для многих из нас достаточно частое явление. И причина тому давно уже известна - речь приходящая в сознание не через чувство слуха (уши), а напрямую, в центр слуха.
Другой вопрос, что большинство научников такую возможность "с негодованием отвергают". Но от этого она же никуда не исчезает. :-)

"В одиночку, да если ещё нужна дорогостоящая аппаратура, много ли наизучаешь?".

Когда мне приходилось читать материалы по парапсихологическим исследованиям 20-х и 30-х годов, так там многие вполне обходились без сложной, дорогостоящей аппаратуры, да и работали по большей части в одиночку или в компании с парой помощников. Выходные результаты при этом получались очень даже интересные.
Основная здесь разница, что в НИИ, в большой команде, работа прокручивается не в пример быстрее. Но век назад люди особо никуда не спешили, могли и год-другой на интересное дело потратить.

"Кстати, вопрос, есть ли сейчас в природе "не скрытые" частные учёные, которые финансирует частное лицо?".

Если под "частными учеными" иметь в виду людей, которые работают сами по себе, а не где-нибудь в НИИ, университете или другой исследовательской организации, то я про таких не раз читал (не у нас, конечно :-) ).
Обычная здесь схема - у человека есть доходы, обеспечивающие и его самого, и научную работу. В результате он может не состоять нигде в штате, но иметь возможность заниматься интересующим его делом.

Источниками дохода могут быть гранты от каких-либо фондов, средства от патентов на сделанные им изобретения или авторские права на результаты своих работ (роялти), доходы от бизнеса, опять же связанного с работами и исследованиями и тому подобное.
Не могу сказать, что такое очень уж распространено, но и не является совершеннейшей экзотикой.

Edited Date: 2015-05-15 03:57 pm (UTC)

From: